La Cour suprême des États-Unis rejette à l’unanimité la position de l’administration Biden sur les perquisitions d’armes de poing sans mandat

19 mai 2021 Mis à jour: 19 mai 2021
FONT BFONT SText size

La Cour suprême des États-Unis a rejeté à l’unanimité les arguments de l’administration Biden dans une affaire du Rhode Island selon lesquels la police devrait être autorisée à pénétrer dans les maisons sans mandat pour saisir des armes de poing.

La décision dans l’affaire Caniglia contre Strom (dossier 20-157) a été rendue le 17 mai.

Erich Pratt, premier vice-président de Gun Owners of America et de la Gun Owners affiliée, a salué cette décision.

« Aujourd’hui, la Cour suprême a anéanti les espoirs des acquéreurs d’armes à feu de tout le pays », a-t-il déclaré.

« Les Michael Bloomberg du monde entier auraient aimé voir la Cour suprême accorder à la police le pouvoir de confisquer des armes à feu sans mandat. Mais la Cour suprême a décidé à l’unanimité que les protections du quatrième amendement de la Déclaration des droits protègent les propriétaires d’armes à feu contre de telles invasions dans leurs maisons. »

M. Bloomberg, l’ancien maire de New York, milliardaire, est un activiste et un important bailleur de fonds des groupes de contrôle des armes à feu.

L’affaire a été portée devant la haute cour pour les plaidoiries il y a deux mois, alors que le président Joe Biden et les démocrates du Congrès commençaient à faire pression pour imposer de nouvelles restrictions agressives aux droits de possession d’armes du deuxième amendement, y compris les lois controversées sur le « drapeau rouge », qui permettent de saisir les armes des propriétaires d’armes respectueux de la loi avec une procédure régulière limitée, à la suite des fusillades de masse très médiatisées survenues en mars dans un supermarché de Boulder (Colorado) et dans des stations thermales de la région d’Atlanta.

En règle générale, la police ne peut pas effectuer de perquisitions dans des propriétés privées sans consentement ou sans mandat.

Dans l’affaire Cady contre Dombrowski, la Cour suprême a jugé en 1973 que la police pouvait effectuer des perquisitions sans mandat dans le cadre des « fonctions de gardiennage de la communauté », mais uniquement pour les « accidents de véhicules ». Depuis lors, ce principe est devenu « un fourre-tout pour un large éventail de responsabilités dont les policiers doivent s’acquitter en dehors de leurs activités de répression pénale », a déclaré la cour d’appel du premier circuit dans l’affaire Caniglia.

Selon la doctrine de la prise en charge par la communauté, les policiers ne travaillent pas toujours en tant que responsables de l’application de la loi chargés d’enquêter sur les actes répréhensibles, mais parfois en tant que gardiens chargés de prévenir les dommages dans les situations d’urgence.

Edward Caniglia n’a aucun antécédent criminel et aucun antécédent de violence. Il était marié à sa femme depuis 22 ans lorsque, le 20 août 2015, ils ont eu un désaccord à l’intérieur de leur maison de Cranston, Rhode Island.

La dispute a dégénéré. Il a sorti un pistolet non chargé et a dit : « Pourquoi ne pas me tirer dessus pour sortir de ma misère ? »

Craignant qu’il ne soit suicidaire, sa femme a demandé à la police de procéder à une vérification de son bien-être. Le mari s’est rendu brièvement dans un hôpital local après que la police lui a assuré qu’elle ne lui prendrait pas ses deux armes de poing.

Après son départ, ils ont saisi ses armes sans mandat, disant à l’épouse que sa vie et celle d’autres personnes pourraient être en danger si elle laissait les armes à la maison. La police a refusé de restituer les armes et M. Caniglia a intenté une action en justice, arguant que l’exception relative aux soins communautaires ne devrait pas s’appliquer à l’intérieur « de la maison – le plus protégé de tous les espaces privés ».

Lors des plaidoiries téléphoniques du 24 mars, Morgan Ratner, avocat du ministère de la Justice, a soutenu la position de la ville de Cranston, arguant que la police doit être libre d’agir en cas d’urgence potentielle.

« Bien qu’il y ait eu beaucoup de questions ce matin pour savoir s’il s’agissait d’une aide d’urgence, d’une situation d’urgence, d’un soin communautaire ou autre, l’étiquette que vous lui donnez est loin d’être aussi importante que le principe. Et le principe clé est que si quelqu’un risque de subir un préjudice grave et qu’il est raisonnable pour les autorités d’intervenir maintenant, cela suffit », a déclaré Me Ratner.

En rédigeant l’avis de quatre pages de la Cour suprême dans cette affaire, le juge Clarence Thomas a rappelé le précédent Cady c. Dombrowski, qui, selon lui, s’applique à la police « répondant à des véhicules en panne ou enquêtant sur des accidents ».

« La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si la reconnaissance par Cady de ces fonctions de ‘gardiennage’ crée une doctrine autonome qui justifie les perquisitions et les saisies sans mandat au domicile », écrit le juge Thomas.

« Ce n’est pas le cas. »

Le juge Thomas a écrit que le tribunal fédéral de district a statué en faveur de la police et que le 1er circuit a développé ce point, déclarant que la police « a souvent des raisons non criminelles d’interagir avec les automobilistes » sur les voies publiques. La cour d’appel a « extrapolé » à partir de l’arrêt Cady « une exception indépendante de prise en charge par la communauté qui s’applique à la fois aux voitures et aux maisons ».

La règle de la cour d’appel concernant le gardiennage de la communauté « va au-delà de tout ce que cette Cour a reconnu », a écrit le juge Thomas.

Le fait de reconnaître que « les policiers accomplissent de nombreuses tâches civiques dans la société moderne n’était qu’une reconnaissance de l’existence de ces tâches, et non une autorisation illimitée de les accomplir n’importe où ».

Dans une opinion concordante distincte, le juge Samuel Alito a écrit que la Cour suprême « rejette à juste titre la théorie générale de la ‘prise en charge de la communauté' ».

En même temps, il a noté que l’affaire implique « un autre ensemble de lois que le requérant a négligé : les lois dites ‘drapeau rouge’ que certains États sont en train de promulguer ».

Ces lois, écrit-il, « permettent à la police de saisir des armes à feu en vertu d’une ordonnance du tribunal afin d’empêcher leur utilisation à des fins de suicide ou pour infliger des dommages à des personnes innocentes ».

Bien que cette décision particulière ne traite pas de ces questions, « les dispositions des lois sur le drapeau rouge peuvent être contestées en vertu du quatrième amendement, et ces affaires peuvent nous être soumises ».

Le solliciteur général des États-Unis par intérim, Elizabeth Prelogar, et Marc DeSisto, avocat de Cranston, n’ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires d’Epoch Times.

Soutenez Epoch Times à partir de 1€

Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?

Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques répétées pour faire taire nos informations. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.

Recommandé